rss

    Вопросы настоятелю / Православие

    Почему Православие не выступает против убийств животных?

    Сама я не ем животных, не ношу натуральный мех и кожу, также у меня проживает несколько животных, которых удалось спасти от смерти на улице. Как Православие — религия Добра и Любви может считать нормой кровавые конвейеры смерти боен с криками убиваемых коров и свиней, живодерен, где садистки убивают бездомных животных, охоту, где жестоко потехи ради зверя травят зверем, зверофермы, где гибнут прекрасные пушистые зверушки ради шуб щеголих? Как же добро и любовь может давать добро на все это?Логична ли эта цепочка: любовь, добро, боль, кровь?
    Ирина
    домохозяйка
    Новочеркасск
    28 мая 2005г.

    Уважаемая Ирина, если бы Вы читали Библию, то знали бы, что Господь дал животных в пищу людям. Да есть периоды в жизни православных людей, когда пища животного происхождения не употребляется – это посты, но делается это не потому, что вдруг становится «птичку жалко», а потому, что человеку, наевшемуся мяса, хочется либо полежать, либо проявлять активность, с молитвой несопоставимую. Пост же имеет смысл как воздержание Христа ради и в телесных удовольствиях, и в душевных развлечениях. Что касается мяса, то столько раз про это говорено: что мы не буддисты, и комаров перед собой не отгоняем, и муравьев перед собой метелкой не разгребаем – надо же до последовательного доводить – не только Бореньку-кабанчика нельзя заколоть, но и комара тогда неправильно пришлепнуть, и тараканов жалко, а уж про мышек я не говорю как. Все можно довести до абсурда. Собачек, кстати нельзя есть из канонических постановлений о животных, которых мы не употребляем в пищу. Но не потому, что она хвостиком виляет и вокруг дома бегает. И к охоте ради пропитания православная Церковь относится с пониманием, так же, как к выведению бройлеров и говядины на птицефабриках и в мясомолочной сельскохозяйственной промышленности, не разделяя буддистско-индуистских интенций. Впрочем, знавал таких людей, которые, если видели петушка, так в супе его не съедят никогда, но есть в этом, согласитесь, какое-то лицемерие – другого петушка, который бегал по двору, они не видели и нормально на жаркое съели, а этого – нет. Так вот, к охоте, которая не развлечение, не спорт, а способ либо пропитания, либо заработка на жизнь – на пушнину, чтобы согреться можно было зимой в шубке или дубленке, шапочку какую одеть и менингита чтобы не было, то тоже мы не бриджиты бордо, которые от своих миллионов только химию всякую носят. Но к охоте, как к развлечению, тем более к охоте, сопряженной с провоцированием в себе жестокости, с тем элементом наслаждения жестокостью, убийством, которое грешный человек может привносить в преследовании зверя или птицы, конечно же, отнестись с пониманием и приятием никак нельзя, ибо всякое с жестокостью совершаемое убийство есть грех. «Блажен, иже и скоты милует», сказано царем и псалмопевцем Давидом, и в этом смысле было сказано еще Александром Исаевичем Солженициным: «волкодав прав, а людоед – нет». Тот, за кем правда волкодава, тот не грешит, а за кем побуждения людоеда, тот пусть не ссылается на исторические инциденты дворянской охоты 19 столетия. Есть ли убийство животных на охоте попустительство Божие (попущение, а не попустительство), то вообще, всякое умирание, свойственность к болезненности, поеданию друг друга, есть вошедшее в жизнь этого мира в результате грехопадения прародителей. В этом смысле его продолжение есть, на уровне домостроительства нашего спасения попущение Божие, ибо Бог никакого зла и греха не творит.

    Поддержи «Татьянин день»
    Друзья, мы работаем и развиваемся благодаря средствам, которые жертвуете вы.

    Поддержите нас!
    Пожертвования осуществляются через платёжный сервис CloudPayments.

    Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru